Victorias a través de los años
La siguiente es información de antecedentes sobre algunos casos en los que los clientes del Sr. Conry obtuvieron buenos resultados. Los casos de apelación incluyen casos en los que Brian representó al cliente ante el tribunal de primera instancia y otro abogado manejó la apelación y donde Brian manejó la apelación.
Subvención de la Convención contra la Tortura
Subsidio de la Convención contra la Tortura para niños llegados de México con una condena por delito grave agravado. El inmigrante demostró que es más probable que sea torturado si es deportado a México.
El resultado es que este inmigrante aún joven puede vivir y trabajar en los EE. UU. a pesar de una condena por delito grave agravado y estar con su familia aquí.
Victoria Post Condena por Posesión de Sustancia Controlada Caso
Desestimación de procedimientos de inmigración para un cliente que había sido condenado por PCS
Desestimación de procedimientos de inmigración para un cliente que había sido condenado por PCS (Posesión de una sustancia controlada) en el estado de Washington. Esta condena penal fue anulada en virtud de una petición de restricción personal debido a su naturaleza inconstitucional y luego también se desestimó el proceso migratorio pendiente basado en esta condena defectuosa.
Entonces, ¿tiene una condena por PCS en Washington?
Petición de restricción personal otorgada en una condena de Washington PCS por menos de 40 gramos de marihuana. La condena anulada por inconstitucional en virtud de la Constitución de Washington y de los Estados Unidos como estatuto de Washington PCS está más allá del alcance de los poderes policiales legítimos. El estatuto de Washington PCS es fatalmente defectuoso porque no requería un mens rea (un estado de ánimo, intencional o conscientemente) culpable para condenar.
Tarjeta verde para visa de residente a largo plazo. Cancelación de remoción para residentes no permanentes.
Prueba de dificultades excepcionales y extremadamente inusuales para los niños con ciudadanía estadounidense.
Decisión del noveno circuito con una condena basada en ORS 475.860 (2011), el estatuto anterior de entrega de marihuana de Oregon no es un "delito de tráfico ilícito" y, por lo tanto, no es un delito grave agravado según la Ley de inmigración y nacionalidad. Tiene una gran discusión sobre el enfoque categórico para determinar si una condena es deportable y / o un delito grave agravado escrito por el juez Paez. Soy abogado del señor Cortes-Maldonado.
Artículo de "Top of the Ninth" blog
Aplazamiento de la subvención de deportación en virtud de la Convención contra la Tortura para asilados anteriores y exresidentes legales permanentes de Somalia. Inmigrante capaz de permanecer en los Estados Unidos a pesar de no poder calificar para el asilo y a pesar de la pérdida de la residencia permanente. La prueba necesaria es 50,1 por ciento o más de probabilidad de ser "torturado", si es deportado. Victoria significativa para poder vivir en Oregon en lugar de probablemente ser asesinado en Somalia.
La siguiente es información general sobre algunos casos en los que los clientes del Señor Conry tuvieron un buen resultado. Los casos de apelación incluyen los casos en que Brian represento al cliente frente al tribunal de primera instancia y otro abogado manejo el recurso en donde Brian manejó la apelación.
Una importante decisión precedente del tribunal de Inmigración es in re Hadi Eslamizar 23 I&N Dec 684 BIA (2004). El BIA encontró que una "violación" bajo la Ley de Oregon no es una condena para propósitos de inmigración. Desde entonces, es probable que este caso haya ayudado a cientos o probablemente miles de inmigrantes en los Estados Unidos.
El cliente que solicitó la cancelación de deportación en 2010, tras la condena por entrega de una sustancia controlada en Oregón de 1998, finalmente (después de apelar ante la Junta de Apelaciones de Inmigración y al Noveno Circuito, y la devolución del Noveno Circuito a la Junta), se envió su caso de nuevo al Juez de Inmigración, donde tuvo una excelente oportunidad de que se le concediera la cancelación de la deportación para residentes legales permanentes, después de lo cual podremos continuar hacia la ciudadanía, suponiendo que todo va según lo razonablemente esperado...
2017 El otorgamiento de revisión de la sentencia condenatoria: En una solicitud al condado de Clackamas el día 31 de mayo de 2017, el tribunal determinó que el abogado defensor penal había aconsejado inadecuadamente a un cliente sobre las consecuencias de inmigración de una condena. El consejo de inmigración fue que había una "probabilidad significativa" de que el peticionario fuera deportado. El tribunal consideró que esto afirmaba erróneamente la probabilidad de deportación del peticionario. Esto se debe a que la deportación era "remotamente cierta" tras la declaración de culpabilidad hecha por este abogado criminal por una posesión de una sustancia controlada. El inmigrante involucrado en este caso era un residente permanente legal al momento de presentar esta declaración, por lo que parecía ser elegible para la cancelación de deportación de residentes permanentes. Sin embargo, debido a que tenía una previa solicitud de cancelación de deportación que se le había otorgado, no era elegible para solicitar la cancelación de la deportación otra vez.
General Judgment (Concesión amendada de la petición de revisión de la sentencia condenatoria)
2017-237(a)(1)(H) exención. La Ley de Inmigración y Nacionalidad permite una exención bajo la 237(a)(1)(H) donde se establece:
"(H) EXENCIÓN AUTORIZADA PARA CIERTAS FALSEDADES. - Las disposiciones de este párrafo relacionadas con la deportación de extranjeros dentro de los Estados Unidos que fueron inadmisibles en el momento de la admisión como extranjeros descritos en la sección 212(a)(6)(C)(i), ya sea intencional o inocente, pueden, a discreción del Fiscal General, ser exentos por cualquier extranjero (que no esté descrito en el párrafo (4)(D)) el cual-
(i) 5a / (I) es el cónyuge, padre, hijo o hija de un ciudadano de los Estados Unidos o de un extranjero legalmente admitido en los Estados Unidos para la residencia permanente; y
(II) 5a / estuviera en posesión de un visado de inmigrante o documento equivalente y que fue de cualquier modo admisible en los Estados Unidos en el momento de tal admisión excepto por los motivos de inadmisibilidad especificados en los párrafos (5)(A) y (7)(A) de la sección 212(a) que fueron un resultado directo de ese fraude o falsedad.
(ii) 5a / 5aa / es un peticionario de VAWA.
Una exención a la deportación por fraude o falsedad, otorgada bajo este subpárrafo, también valdrá para exentar de la deportación basándonos en los motivos de inadmisibilidad como resultado directo de dicho fraude o falsedad."
Un cliente mío que fue acusado de un matrimonio fraudulento pudo utilizar este estatuto para retener su residencia legal permanente. Véase la orden tachada del Juez de Inmigración que adjunto como muestra de esta aprobación. USCIS aceptó la apelación de la exención 237(a)(1)(H). En este punto, mi cliente puede proceder a naturalizarse y convertirse en ciudadano estadounidense.
ADJUNTA está la exención 237(a)(1)(H) tachada
Más informes de litigios recientes
Una victoria de 2015 por Petición de Restricción Personal en Washington que comenzó con una estridente protesta de la ex-abogada defensora criminal con "¿cómo pudiste presentar una petición de alivio post-convicción en mi contra?" Un abogado defensor de la justicia criminal presentó una queja en mi contra por exigir una copia de su expediente, asegurándome que ella había actuado "perfectamente". Además, me acusó falsamente de abusar de inmigrantes pobres que están desesperados por ayuda.
Después de presentar una demanda contra esta ex-abogada defensora, WSBA le ordenó que presentara el archivo algunos meses después de que el archivo se había solicitado originalmente.
La revisión del archivo demostró que la ex-abogada había obtenido asesoramiento de extranjería sobre las consecuencias de una condena por robo, pero no había obtenido asesoramiento sobre las consecuencias de extranjería de una condena por fraude de bienestar. La ex-abogada había obtenido el asesoramiento de extranjería de una firma de inmigración que no había revisado los documentos judiciales pero que simplemente había respondido las preguntas del abogado como, "¿cuáles son las consecuencias de extranjería de una condena por robo?" entre otras preguntas. El cliente había sido condenado por fraude de asistencia social, no por robo, y como consecuencia habían ordenado su deportación. Oops.
El fiscal ejerció su discreción y desestimó todos los cargos contra el acusado.
Convicción por orden de desalojo inconstitucionalmente obtenida
Noticias Criminal / Inmigración Nexus
Acusaciones falsas de abuso sexual y las visados U y VAWA
Esta publicación es larga pero, con suerte, informativa y útil en casos futuros que defienden contra las acusaciones falsas de abuso sexual que se presentan para obtener un estatus legal en los Estados Unidos. VAWA es la Ley por Violencia contra la Mujer. Yo no sabía que un "extranjero" podía obtener un visado VAWA sin informes policiales de apoyo sobre un reclamo completamente fraudulento hasta el juicio sobre este asunto M11. El "agresor" no recibe notificación de la acusación y las partes no se ponen en contacto por ser el procedimiento "confidencial".
La citación estatal de abogados de inmigración para registros de extranjería llevó al descubrimiento el primer día de un juicio de siete días de una solicitud de VAWA que había sido otorgada a la madre de la querellante que había declarado haber obtenido sus documentos mediante un visado familiar por su hijo con ciudadanía americana que tenía menos de siete años de edad. Esa afirmación falsa no fue cuestionada en los primeros dos juicios y se repitió en el tercero. Su testimonio fue perjurio claro.
También supimos que uno de los demandantes había obtenido un visado U según su testimonio en los primeros dos juicios cuando llegó el momento del tercero. La solicitud de visado U por certificación tiene el nombre de un abogado de inmigración al respecto. Su solicitud para visado U también tenía un juramento, bajo pena de falso reclamo de perjurio a las autoridades de inmigración, que la denunciante nunca había sido arrestada por un delito que no cometió a pesar de admitir el uso de heroína en el juicio. Ella no podía explicar razonablemente su mentira a las autoridades de inmigración, aunque ella intentó decir que la posesión de heroína no es un delito y que no entendía la pregunta, así que simplemente marcó un “no”...
Los registros también revelaron un supuesto temor por parte de la familia de las actuales amenazas de muerte en México contra un miembro de la familia por parte de un ex esposo que presuntamente había abusado de la familia antes de escapar a los EE.UU.
Históricamente, un jurado se quedó colgado, un culpable basado en evidencia incompleta, perjurio por testigos del Estado y error probatorio, revocación en apelación por el Tribunal de Apelaciones debido a dicho error probatorio (caso Bautista 2015) y luego este tercer juicio.
La defensa tuvo la suerte de que teníamos las transcripciones de los dos juicios anteriores para estudiar/ usar la acusación de cuatro testigos del Estado. Dos hermanas "víctimas"... la segunda denunciante y la hermana mayor acusaron a esta persona de abuso sexual unos meses antes del segundo juicio, aunque ella había hecho declaraciones opuestas a esa acusación durante los dos primeros juicios y durante la investigación de la denuncia de su hermana. Ella había declarado/testificado que el acusado no había abusado de nadie más que su hermana.
Su hermano también había obtenido una beca VAWA (lo que significa que se convirtió en un residente legal permanente) basada en un falso reclamo de asalto(s) por parte de un padrastro borracho que le hacía pelear con su otro hermano. Ningún informe policial corroboraba estas mentiras.
El acusado rara vez o nunca bebe, como lo atestiguan varios testigos de la defensa y al menos un testigo estatal.
Teoría de defensa: madre perjuriosa les enseñó a los niños cómo mentir para obtener papeles y que esto es algo inteligente. La mamá es ciudadana estadounidense actualmente.
Teoría alternativa: en algún momento, los que han probado ser mentirosos no podrán presentar un testimonio de confianza.
El acusado había pasado aproximadamente cinco años en prisión antes de que el juez le absolviera de todos los cargos de M11 restantes. Un cargo no sobrevivió a la presentación del caso del Estado y el tribunal de primera instancia desestimó la solicitud del Estado; otros dos cargos se redujeron a cargos por intento de abuso sobre la moción del Estado al cierre del caso. El Estado también había recibido llamadas telefónicas del centro de detención de Tacoma durante un período de un mes, ya que otro hermano estaba en la cárcel y dio dichas declaraciones a la defensa. ¿Cómo podría la defensa obtener esas llamadas telefónicas de forma independiente?
Hay algo muy serio en la desconexión entre inmigración y procedimientos penales y la naturaleza en la recámara de un procedimiento VAWA. Algo va mal con la incapacidad de acceder a registros de inmigración donde se le ha acusado a una persona falsamente de crímenes previos por testigos estatales si se desconoce el nombre del abogado de inmigración y/o si el solicitante de visado U retiene la solicitud de certificación de visado U hasta después del juicio para no generar un documento que pueda usarse para impugnar y que sea reconocible.
Tuve la asistencia de Dan Larsson, un practicante de inmigración, quien testificó en general sobre los VAWA y los visados U. Él podía decir que la madre había recibido el VAWA basado en el código de clasificación de su tarjeta de residente permanente legal, la cual muestra cómo un inmigrante se convierte en un residente permanente y otros asuntos pertinentes. Se otorgan diez mil visados U al año. También necesité la ayuda de Karen Graham, una incansable investigadora de defensa y Guillermo Chamorro, con la presentación de la defensa.
Brian Conry
Appeal Sustained
Appeal sustained by BIA of adjustment of status of legal permanent resident convicted of an aggravated felony, attempted sexual abuse in the first degree. Conviction within the petty offense exception, after C felony reduced to a misdemeanor in Circuit court's discretion under Oregon law.
Decision
Residente Permanente Legal (en los EE.UU. desde la edad de 3) ¡gana la batalla y gana la guerra!
Tribunal del Condado de Washington, Hillsboro, OR y el Tribunal de Inmigración, Tacoma, WA.
Cliente (LPR que llegó a los EE.UU. a la edad de 3) tuvo su caso concedido de PCR (Post-Conviction Relief) [Amparo post-condena] en el año 2013 después de que fue condenado a más de un año en prisión por una condena de robo. La sentencia de un año, causo que el delito de allanamiento de morada se convirtiera en un delito mayor con agravante, según la ley de inmigración y significó que este joven fuese tuviese que ser deportado de por vida, según las leyes de inmigración. Ahora, por supuesto, no se le dijo que eso ocurriría cuando él se declaró culpable del cargo de allanamiento de morada, sólo de que era posible que fuese deportado. El delito había sido cometido cuando él tenía 16 años pero fue procesado en un tribunal de adultos. Cliente también fue acusado de un robo en primer grado(a mano armada) que requiere una condena de 90 meses de prisión como mínimo obligatorio, la declaración "negociada" fue de 36 meses, con una "segunda mirada".
El cliente fue liberado por las autoridades del sistema juvenil después de 21 meses basado en la "segunda mirada" y es puesto bajo supervisión, sin embargo es detenido por autoridades de inmigración, lo mantienen encarcelado por un año en Tacoma. Fue liberado por las autoridades de inmigración después de conseguir exitosamente el caso de amparo post-condena (PCR) a causa de que el abogado defensor en el caso criminal no había apropiadamente, advertido que la deportación era una certeza basada en su condena de robo con una pena de un año o más (un delito agravante bajo la ley de inmigración), a pesar de aparentar haber tenido una consulta demasiado breve con un abogado de inmigración. El Estado no apeló la otorgación de amparo post-condena.
Después de la concesión de amparo post-condena (PCR), el cliente enfrenta de nuevo 90 meses si fuese condenado al cargo de robo a mano armada. Cuando ganas un caso alivio posterior a la condena, el fiscal trae los cargos originales de nuevo. Esta vez, el cliente se declaró a tres delitos de vileza moral y cero delitos con agravante. Él recibió crédito por el tiempo servido en la condena errónea original. No recibió tiempo adicional en la cárcel. Las tres nuevas condenas son una parte del "mismo esquema" y cuentan como una condena por motivos de inmigración. El cliente tiene más de 5 años como residente permanente legal por lo que no esta sujeto a deportación. Él es liberado bajo libertad condicional con la oportunidad de vivir en EE.UU. por el resto de su vida. Él no tiene que evitar a los cárteles en mexicanos, si eso es aún posible.
El Cliente tenía mucho más que perder al no luchar contra el cargo de robo y asentar una declaración de culpable al cargo de allanamiento de morada, enfrentando más de un año de condena, a pesar de estar enfrentando 90 meses por caso de robo. La "sorpresa" de la consecuencia clara de deportación requerida por su declaración inicial ha ocurrido demasiadas veces a demasiadas personas. En México, el cliente hubiese sido un blanco de los carteles de la droga y hubiese enfrentado a un alto riesgo de ser secuestrado y / o asesinado por estos malos individuos.
Residente Legal Permanente Elegible para Excepción por Ofensa menor: Moción para Reconsiderar Concedida
Tribunal de Inmigración, Portland, OR
Residente permanente legal (LPR) desde el año 2002 fue acusado como un extranjero recién llegado inadmisible en base a su condena por un delito que impliqué vileza moral (CIMT): Agresión IV y estrangulamiento que constituye violencia doméstica. El abogado presentó una moción para sobreseer el procedimiento para el cliente porque sus condenas derivan del mismo incidente y la condena de agresión no es un CIMT; por lo tanto él es elegible para la excepción por delito menor. El tribunal de Inmigración rechazo la petición del cliente para sobreseer el procedimiento debido a que la LPR "tenía más de un delito (incumplimiento de los deberes de un conductor)." Una moción para reconsiderar la decisión fue presentada debido a que el incumplimiento de los deberes de un conductor (chocar y fugarse) no es ni una condena inadmisible ni una condena a sujeta a deportación, ni es un CIMT. El tribunal concedió la moción de reconsideración y anulo el caso contra el LPR.
Orden Otorgando Moción para Reconsideración
Sentencia General: Caso del Tribunal de Circuito
Tribunal del Condado de Douglas, Roseburg, Oregón
Recientemente, un cliente que fue detenido por la policía con un kilo de heroína supuestamente en su poder se le permitió declararse a la posesión no especificada de una sustancia controlada en el 1er grado Esto dio lugar a una condena que no es ni inadmisible ni sujeto a deportación, bajo las leyes de inmigración.
Sentencias por PCR y PCS
Éxito por Convención contra la Tortura y Condiciones de México como País
Tribunal de Inmigración, Tacoma, WA
Un cliente con antecedentes penales y órdenes previas de deportación se le concede amparo a la deportación bajo la Convención contra la Tortura. Demandado fue víctima de secuestro en México. La policía jugo un papel en su secuestro y las amenazas de muerte que recibió de la Organización Transnacional Criminal después de que él se escapó de sus secuestradores.
Desde 2006, el número de muertos en México relacionado con las drogas y los delitos relacionados con la violencia supera 70.000 y puede ser 80.000. El secuestro representa un peligro extremo, especialmente para los deportados americanizados. Es imposible determinar con certeza el número real de secuestros, ya que este delito es menos reportado, pero al menos decenas de miles son secuestrados anualmente. El Consejo de Justicia y Derechos Humanos citó una cifra total de 17, 889 durante 2011 Sin embargo, el Observatorio Nacional de Seguridad Ciudadana, Justicia y Legalidad creen que el número real de secuestros podría ser de diez a quince veces más alto.
Exitos de Naturalización
Oficina de Ciudadanía y Servicios de Inmigración Estadounidense, Portland, OR
Cliente previamente condenado por un cargo de delito mayor intento de hurto, seis cargos de falsificación y tres cargos de hurto de identidad los cuales se encontraban fuera del período de cinco años antes a la fecha de la presentación de su solicitud de naturalización, se le concedió la naturalización. Solicitante, por los cinco años inmediatamente anteriores a la fecha de presentación de su solicitud de naturalización ha sido, y sigue siendo, una persona de buen carácter moral.
La condena más reciente del solicitante cayó dentro de la doctrina "esquema sencillo" en virtud del cual la ley de inmigración trata a lo que parece ser múltiples condenas previas como un solo delito de vileza moral, y como una sola condena por motivos de inmigración.
El abogado presentó en nombre del solicitante, que se había reformado su persona del período anterior, y que su conducta anterior, no es pertinente a la determinación de su actual carácter moral.
Santa Maria-Ames v. INS, 104 F. 3d 1127, 1132 (9th Cir. 1996) establece una aplicación para la naturalización "no se puede negar basado solamente en su récord criminal previo."
Caso Islam, 25 I & N Dec. 637 (BIA 2011) sostuvo que "(1) Para determinar si las condenas de un extranjero por dos o más delitos de vileza moral surgió de un" esquema único de conducta criminal " dentro del significado de la sección 237 (a) (2) (a) (ii) de la INA, la Junta uniformemente aplicará esta interpretación de esa frase en todos los circuitos. Materia de Adetiba, 20 I & N Dec. 506 (BIA 1992), siguió."
Véase también Estados Unidos v. Hovsepian, 422 F. 3d 883 (2005) en donde el tribunal establece que los estatutos de naturalización contemplan la rehabilitación, y que el Congreso no había erigido una doctrina legislativa de la "predestinación" y "la condenación eterna."
General Judgment - Circuit Court Case
Washington county Court, Hillsboro, OR
PCR grant in Oregon where the PCR judge made factual findings that make the likelihood of the PCR grant being upheld on an appeal, should the state appeal, almost ironclad. Also, underlying the case is Oregon accomplice liability law which requires in the context of an enhanced Burglary sentence, that threats to the victim be made personally by the defendant and not by an accomplice.
Oregon has also seen fit to reject the natural and probable consequence jury instruction that for years had resulted in convictions of defendants present at a crime scene but hardly zealously participating therein.
Criminal defense counsel admitted not knowing that the sentence imposed determines the immigration consequence on an aggravated felony burglary; mistakenly thinking the A felony nature of the Burglary conviction was determinative of the immigration consequence.
Supplemental Exhibit for Motion to Terminate Proceedings and Judgment
General Judgment: Circuit Court Case
Washington County Court, Hillsboro, OR
A Padilla win on a case filed outside the Oregon general two year statute of limitations but found to be within Oregon's escape valve for pcr (post conviction relief) filings.
Court found Padilla is not a new rule but an application of Strickland and court was "shocked" counsel did not ask client if he was a US citizen or a permanent resident of the US.
Counsel mistakenly assumed client was US citizen. Client actually entered USA at the age of three. Counsel was sure he told client if he is not a US citizen he could be deported. Counsel always does this when reviewing a plea petition with anyone. DDA said pre Padilla that was good enough. Not good enough says the Court.
Click here to view
Washington County Court, Hillsboro, OR
State of Oregon, Washington County, statute of limitations tolls to permit Post-Conviction Relief claim filed approximately eight months after the statute of limitations would have otherwise run. Judge's Decision on Motion to Dismiss
Caso del Estado de Washington
Tribunal del Condado de Clark, Vancouver, WA
El 27 de noviembre de 2011, se le concedió una moción para anular el fallo en Vancouver Washington, debido a que el abogado fracaso asesorar a su cliente inmigrante de su deportación obligatoria inminente después de su declaración a la comunicación con un menor para un propósito inmoral. A este cliente más tarde se le permitió declararse a un delito por el cual no tenía que ser deportado y mantener su estatus como LPR (residente permanente legal) en los Estados Unidos. Orden Anulando la Condena.
VAWA (Acta en Contra de Violencia Hacia la Mujer) para el marido Abusado
Oficina de Ciudadanía y Servicios de Inmigración, Portland, OR
Un indocumentado, ex acusado enfrentando cargos de la Medida 11 se convierte en un residente permanente legal. Había traído un VAWA (Acta en Contra de Violencia Hacia la Mujer) reclamó para estatus legal en los Estados Unidos. Su ex esposa abusiva era ciudadana estadounidense. La presentación VAWA fue aprobada por las autoridades de inmigración y ahora se ha convertido en un residente permanente de los Estados Unidos.
Estatus LPR (Residente Permanente Legal) Aprobad
Kilogram Conviction Reversed
State of Washington Court of Appeals, Spokane, WA
Drug delivery conviction reversed due to failure of criminal defense counsel to give accurate immigration advice in a Washington criminal case where nearly a kilogram of cocaine was seized by law enforcement from the defendant's garage. State of Washington v. Martinez, II
Right to a Second PCR
State of Oregon Court of Appeals, Salem, OR
Client earns right to a second, competent PCR (Post-conviction relief) proceeding following the denial of PCR in a case where prior PCR counsel was inadequate. Malheur County Circuit Court 07045812P A140782
Condena de Asesinato Revertida
Tribunal Supremo del Estado de Oregon, Salem, OR
Brian Conry manejó el caso de asesinato en la apelación. La Corte Suprema de Oregon decidió que el fallo del tribunal de Apelaciones fuese revertido. La sentencia del tribunal de circuito anula, y el caso es remitido al tribunal corte de circuito (primera instancia) para procedimientos adicionales. La evidencia en contra de Salas-Juárez no era sobrecogedora y había evidencia en el expediente para apoyar la teoría de Salas-Juárez que Russell fue el autor material del asesinato, y, por esas razones, la evidencia de la declaración de Russell pudiera haber inclinado la balanza hacia la duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado. La declaración de Russell sobre "cuchillar" al hombre en el bar fue relevante para mostrar el estado enojado y propenso a la violencia de Russell en su estado de mente justo antes de la pelea y era admisible bajo OEC404 (3). Opinión
Criminal de Carrera Armado - Sentencia Federal Reducida
Tribunal del Noveno Circuito, Seattle, WA
Noveno Circuito de Apelaciones Triunfo (cuestión de sentencia). El Sr. Brian Conry representó al demandado a nivel del Tribunal de Distrito, y el Sr. Michael Levine represento, ganó el caso en la apelación sobre la base de un argumento que fue preservado por el Sr. Conry a nivel del Tribunal de Distrito. El tribunal del Noveno Circuito anuló la sentencia y devolvió el asunto al Tribunal de Distrito. La sentencia del acusado se redujo de 180 meses a 60 meses. 9 º Circuito Memorando Juicio USM Número 69518-065
Juicio general - caso del Tribunal de Circuito
Tribunal del Condado de Linn, OR Albany
Corte de Inmigración, Tacoma, WA
Ciudadano mexicano condenado por un "delito con agravante"; entrega de una sustancia controlada, no fue informado como es requerido por su abogado de defensa criminal que esta condena sería legal requerir su destierro perpetuo de los Estados Unidos. Condena es desalojada y el cliente puesto en libertad en el centro de detención de NW debido a la asistencia ineficaz de su abogado Estatus de residente permanente legal del cliente está intacta. Carta de Decisión
Measure 11 Dismissals
Multnomah county Court, Portland, OR
In two recent cases, this law firm has successfully defended Measure 11 charges where immigrants were in custody with immigration detainers on them. Each of these clients is now free.
In one case, the client was charged with unlawful sexual penetration, a charge that carries under Measure 11 a mandatory minimum sentence of 100 months in prison. The resolution was a plea to a non-deportable offense and a sentence of 179 days jail. We hope and anticipate that this client may well be able to become a legal permanent resident of the United States in the future.
This client referred his cellmate to us. The cellmate was charged with several counts of Sexual Abuse. His former attorney had recommended that he plea to a "plea offer" of 100 months because he might do much worse if he were to go to trial and be convicted. The opinion was that he would have little or no chance to win at jury trial. The charges he faced were Measure 11 charges. After a thorough investigation by a Spanish-speaking investigator and hard negotiations, this case was dismissed.
The Return of the Unlawfully Deported
Marion county Court, Salem, OR
In July 2007, the immigration court granted a Motion to Reopen proceedings following the successful post-conviction of an "aggravated felony" conviction on behalf of an immigrant. Subsequently, the immigrant who had been a Legal Permanent Resident was allowed to re-enter the United States in that Legal Permanent Resident Status which had been rescinded before the Motion to Reopen was restored. The immigrant had been deported out of the United States. At this time, the immigrant is back in the United States and living in Oregon. This was a particularly satisfying win as the post-conviction relief case was filed more than two years after the judgment order but that claim was allowed to proceed as an exception to the Oregon Statute of Limitations laws for two years on post-conviction cases.
Also, many believed that one would be unable to have an immigrant returned back to the United States after a post-conviction relief case had vacated a prior conviction if the immigrant had been deported from the United States. This proves that that line of thinking was mistaken. See Wiedersperg v. INS, 896 F.2d 1179 (9th Cir. 1990). The Ninth Circuit affirmed the continuing vitality of Wiedersperg in Cardoso-Tlaseca v. Gonzales, 460 F.3d 1102 (9th Cir. 2006).
The following lists some of the cases where Mr. Conry's client prevailed on appeal where Mr. Conry represented the client in either the trial court, the appellate court, or before both courts. Mr. Conry has been victorious in numerous courts over many years.
Updated cases to be added soon.
Board of Immigration Appeal
Hoguer Montano-Diaz (2006) The Board of Immigration Appeals reversed deportation order and terminated deportation proceeding. BIA representation by Mark Kinzler an associate attorney with Brian Conry.
State of Oregon: Oregon Court of Appeals, Salem, OR
State of Oregon v Gonzalez-Galindo (bad stop, conviction overturned) 146 Or.App. 291, 932 P.2d 118 (1997) (marijuana grow, drugs suppressed, case dismissed) 159 Or.App. 34, 977 P.2d 1175 (1997)
State of Oregon v Ordonez-Villaneuva (inadmissible evidence allowed before jury, conviction reversed and case remanded) 138 Or.App. 236, 908 P.2d 333 (1996)
Federal District Court Oregon
U.S. District Court (2008) USA v. Aduka Order on Motion to Dismiss. Federal habeas win due to inadequate assistance on immigration consequences of federal conviction.
USA v Jude Elebe Aduka Federal habeas corpus (2005) win (vacating federal felony conviction).
United States Court of Appeals: Ninth Circuit court
Snakeheads Lose a Slave
Zheng v. Ashcroft 89 Fed. App. 76 (2004) (reversal of deportation order saving alien from likely death at the hands of the snake heads, a human trafficking criminal organization in China.
US vs. Vea-Gonzales Collateral Attack (reduced sentence) 986 F.2d 321 (1993) 986 F.2d 321 amended by 999 F.2d 1326 (1993)
US vs. Shell 96 Speedy Trial Win (dismissal) 961 F2d 138 (9th Cir. 1992), also see 974 F.2d 1035 (9th Cir. 1992)
The following links provide some pleadings and decisions from deportation defense and Post Conviction Relief that may be helpful.
EOIR: IMMIGRATION COURT, PORTLAND, OR
CANCELLATION OF REMOVAL WIN: On March 8, 2002 Judge Bennett opinion "entered without inspection" Hispanic female from Mexico allowed to remain in the United States after she was discovered by the INS here "illegally". She is now "legal" has green card, etc.
State of Oregon Circuit Courts
Hood River County (2006) Post Conviction Relief
Clackamas County (2005)
Malheur County (2005)
Multnomah County (2004)
Washington County (2001)
Washington County (2000)